Башелханов А.Ю.

Аспирант БГУЭП

 «ВОЙНА УЦИВИЛИЗАЦИЙ» ХАНТИНГТОНА – ЕСТЬ ЛИ ЕЙ АЛЬТЕРНАТИВЫ.

 

Популярная «теория войн цивилизаций», разработанная известным американским политологом С. Хантингтоном, исходит из наличия в мире разных цивилизаций со своими специфическими чертами в области культуры, религии, традиций. С субъективной же стороны важна самоидентификация принадлежности человека к определенной цивилизации (культуре).

Хантингтон указывает, что цивилизация может состоять как из нескольких однородных по культуре стран (англо-сакская), так и одной страны (Китай). Характерно, что границы цивилизаций могут меняться в зависимости от принадлежности народов, государств к определенной группе этносов.

В настоящем, последователи Хантингтона обычно выделяют следующие цивилизации: европейская (включая североамериканскую), православная, исламская, конфуцианская, индуистская, латиноамериканская и африканская. По каким критериям выделялись подобные цивилизации, не совсем понятно. Явно, что не только по религии, а вроде и по культуре, по цвету кожи. Одно понятно, автор выстроил подобные цивилизации исходя из собственных субъективных соображений, как отмечают исследователи, из соображений геополитических интересов «западной цивилизации». Иначе чем можно объяснить отсутствие, наряду с исламской, иных «цивилизаций по религии» – христианской и буддистской? Если допустить появление буддисткой цивилизации, то помимо Китая туда обязательно должны были бы войти многие страны азиатского региона (не исключая Индии) и наверняка Япония. Но Япония является ведущей мировой державой, во многом союзником Запада. Нет, ставить Китай с Японией, да еще в придачу с  другими странами азиатского региона в качестве будущих союзников в «цивилизационной войне», Хантингтону не выгодно. Включить Россию с остальными православными странами в члены «западной цивилизации» автору традиционно неудобно, ведь еще и  придется относиться к России как к равноправной союзнице. Уж лучше иметь «православную цивилизацию» в качестве вероятного союзника (ведь христиане все-таки). Наличие «африканской цивилизации» вообще смущает специалистов. В Африке имеется наличие многих разнообразных народов и культур, на некоторые из которых оказала большое влияние западная культура (бывшие колонии). Очевидно, автор соединил их, только исходя из цвета кожи населения, что не совсем логично.

Как видим, в делении мира на цивилизации, у автора концепции отсутствует строгая научная методология. Поэтому к ней высказывается множество претензий.  

Автор теории придает большое значение глобализации экономических процессов, ведущих к ослаблению роли национального государства и одновременному усилению роста «цивилизационного самосознания» (то есть осознания народов к принадлежности к сходной группе  культур, религии, традиций с соседними народами). С одной стороны, Запад, расширяя свою экспансию, находится в пике своего могущества, но с другой противоречивые процессы глобализации порождают агрессию не западных народов, стремящихся сохранить свой специфический уклад жизни. Так в мире формируется «противостояние цивилизаций». Важная задача ведущих держав, куда входит Запад и Япония, по мнению автора, заключается в не допущении  разрастания локальных конфликтов в крупные межцивилизационные войны.

Наибольшую угрозу установившемуся мировому порядку по Хантингтону несет «исламская цивилизация» в союзе с конфуцианской. В ближайшей перспективе основные локальные конфликты предвиделись автором теории на Ближнем Востоке, где экспансия ведущих держав воспринимается очень болезненно.  Китай же, как мощная экономическая, политическая и военная держава претендует на гораздо большую роль в мире, чем ему определено.  

Ельцинская Россия (вместе с родственными славянскими странами – православная цивилизация) для Хантингтона не представляет серьезной угрозы  Западу. Россия стремится вписаться  в западную модель мира, приняв западные демократические ценности, и выполняет программу разоружения. По сравнению с исламской и конфуцианской «цивилизациями», «православная цивилизация» относится к христианским странам, культурно и географически ближе к Западу. В вероятном столкновении цивилизаций рекомендуется сделать из православной цивилизации своего союзника.

Хантингтон отмечает, что «цивилизационные конфликты» пришли на смену идеологическому противостоянию двух супердержав – СССР и США, поделившими мир на две части. В идеологических конфликтах конфронтация носила интеллектуальный характер, борьбу великих идей. Марксизм зародился на Западе и  носил открытый системно-научный характер, понятный западному сознанию. В конфликтах же цивилизаций, пишет автор, противостояние перейдет в совершенно иную плоскость, плоскость более непредсказуемую и затяжную, ибо культурные и религиозные различия глубже идеологических и экономических.

Цивилизационный  подход в науке, наследником которого явился Хантингтон, отрицает идею единой земной цивилизации. Между тем, даже в западной (либеральной) политической теории,  как и в советской (марксисткой), существовала идея единой  цивилизации человечества, которая в будущем вела все человечество к объединению (универсальной цивилизация, коммунизм). Либерализм считал венцом своего теоретического достижения регулирования человеческих отношений на основе договорных экономических отношений, при отсутствии роли государства с его институтами принуждения. Наступление эры универсальной цивилизации Хантингтон отодвинул на неопределенный срок.

Но существуют веские контраргументы сторонников формационного подхода в развитии человечества, где роль экономических отношений играет определяющую роль в развитии человечества. Культурные различия при таком варианте играют большую роль, но не следует преувеличивать их, драматизируя ситуацию. Между прочим, существуют поборники культурно-духовных ценностей, критикующие концепцию «цивилизационных конфликтов», где конфликты культур выступают как неустранимые антагонизмы.

Итак, рассмотрим основные доводы критиков концепции Хантингтона.

Для начала заметим интересный факт: конфликт «цивилизаций», вызванный различием культур, вызван глобализацией, то есть экономической экспансией одних стран на другие и, конечно, теория Хантингтона подтверждает  парадоксальный факт, что современные «цивилизации» в противостоянии друг другу формируются экономической  глобализацией, способствующей быстрой самоидентификации  географически и культурно близких народов к одной общности (цивилизации) противостоящей экспансии пришельцев.

Если сделать экскурс в историю, то в ранние времена военные конфликты происходили между народами, принадлежащими по современной теории «конфликтов цивилизаций» к одной цивилизации. Лишь постепенно,  в процессе военной, экономической, культурной экспансии соседей, близлежащие народы и страны  приобретали относительно однородные культурно-ценностные установки, впоследствии становившимся характерными для их географического региона. Китай, как единая страна (цивилизация) не возник внезапно сам по себе с однородной культурой, но сформировался в процессе непрерывной экспансии одних племен, этносов азиатского региона на другие.

В Европе, в эпоху Древней Греции и Древнего Рима, окружавшие данные страны племена представлялись древним грекам и римлянам варварами, мало что имеющими общего с античной культурой. Древняя Греция скорее стремилась установить культурно-торговые связи с Древним Востоком (Персия, Египет), чем с   племенами будущих европейцев, и истории известно о многих  древнегреческих мыслителях, совершенствовавших свои знания в Древнем Египте. Как целостную цивилизацию Европу в те времена никто не воспринимал. В сознании самих европейцев (субъективный принцип самоидентификации), несмотря на частые междоусобные войны, Европа стала восприниматься относительно целостным культурным типом только в 18-19 веках, а особенно в 20 веке в процессе глобализации.

Перечисленные Хантингтоном крупные мировые религии и философские системы, характерные для разных «цивилизаций» – христианство, ислам, конфуцианство – во многом изменившие самобытные культуры, традиции принявших их племен и народов, возникли в определенный исторический период времени. Следовательно, отпадает сама постановка вопроса о постоянных, фундаментальных и неустранимых культурно-традиционных различиях между «цивилизациями», обуславливаемых разными религиями и культурами. Различия эти исторически носят относительно-временной характер (у  чего  есть начало, есть и конец).   До возникновения мировых религий человеческое общество развивалось в русле своих самобытных традиций и культур, движимое объективной исторической силой развития, поспособствовавшей и возникновению самих мировых религий. Научный подход определяют такую силу как силу, отражающую материальные потребности развития общества, где определяющими являются экономические отношения. Именно установившиеся экономические отношения определили неизбежность перехода полирелигиозного, языческого общества к монорелигиозному, что способствовало коренной трансформации древних культур и традиций. Культура и традиции, напротив, тогда противились новым веяниям, влекущим их коренное видоизменение. Институты религии впоследствии помогали власти проводить свою политику.

Приоритет социально-экономических отношений не явился  исключением и в выборе Киевской Русью православия (хотя, естественно, культурная сторона играла не последнюю роль)  В те времена православная Византия являлась военно и экономически  высокоразвитой державой. Киевская Русь, активно поддерживавшая отношения с Византией и начинавшая закрепляться на западной международной арене, нуждалась в таком союзнике. Внутренние социально-экономические процессы развития Киевской Руси  располагали к установлению в самом государстве монотеизма и ликвидации язычества. Закрепление основ государственности и власти определенных групп населения требовали опоры на религию. Часто огнем и мечом насаждалась князьями новая религия. Старые представления народа о мироустройстве ломались, невзирая на сопротивление  культурных традиций. Но  решающую роль играли установившиеся экономические отношения, уже позволявшие    правящим слоям закрепить свои интересы, опираясь на религию.  Многие древние народные обычаи не удалось искоренить полностью, и они плавно вписались в православие, значительно культурно и духовно обогатив его. Монотеизм гораздо больше подходил для государствообразующей роли, в отличие от архаического язычества.  

Хантингтон, размышляя о «противостоянии цивилизаций», признает важную роль экономических отношений. Из его теории ясно следует вывод об экономических интересах Запада, наталкивающихся на противодействие незападных держав. Экономические интересы заставляют группироваться в союзы одни страны против других стран. Для достижения подобных союзов в нынешние времена отсутствия великих идей выбираются самые эффективные и простые доводы: общность культуры, религии, традиций. Географическая близость стран упрощает возникновение геополитических блоков, цивилизаций.

Разбирая подробнее структуру взаимоотношений внутри современных цивилизаций, мы наблюдаем картину лидирующей роли наиболее экономически сильных стран по отношению к другим. В европейской цивилизации – это США, Франция, Германия. Именно подобные страны-лидеры определяют политику так называемых своих «цивилизаций» в угоду своим экономическим и геополитическим интересам. «Цивилизации» служат скорее орудием подобных стран-лидеров для достижения своих целей, нежели исторически постоянной и неизбежной закономерностью. Страны-лидеры «неевропейских цивилизаций», включая «православную цивилизацию» формируют вокруг себя союзы скорее вынужденного, оборонительного характера. Конечно, проще всего искать союзников из близлежащих стран, также испытывающими сложности со стороны «глобализаторов». Обычно такие страны в силу географической близости, исторического родства народов имеют относительно похожую культуру, обычаи, религию, что значительно упрощает возможность договориться. Но и современные реалии показывают картину, когда экономические и геополитические интересы заставляют забыть о культурном родстве. Например, православная Грузия стремится вступить в НАТО в противовес интересам православной России. Всем известно противостояние Северной и Южной Корей. И таких примеров в истории существовало  и существует достаточно.

Не случайно многие политологи отмечали, что главным в противостоянии цивилизаций является борьба отдельных стран за место под солнцем, а не их культурные различия.

Важно, что никакая из правящих элит незападных держав из числа потенциальных лидеров какой-либо «незападной цивилизации» открыто не противопоставляет себя Западу, опасаясь экономических и иных последствий. Напротив, такие страны пытаются активно вписаться в установленный мировой порядок, преследуя свои экономические интересы. Американский  политолог приводил примеры Мексики, Турции, России. Для противопоставления себя Западу нужны веские экономические основания и что не менее важно – условия.

Развитие экономических отношений привело к ситуации, когда интересы ведущих мировых держав простираются далеко за рамки их географического  местонахождения, поэтому появились союзы уже не по географическому признаку, определяемые схожестью культур (цивилизации), а по экономической и политической целесообразности. Образование блока НАТО яркий тому пример. Культурно-географические рамки цивилизаций, определенные Хангтингтоном, уже давно расшатаны. И неизвестно, какими рамками в будущем будут определяться цивилизации.

Очевидно, что, несмотря на противодействие экономическо-культурной глобализации Запада, народы мира уже не пожелают полностью возвращаться в свои «самобытные культуры», ставшие тесными для мировоззрения  народов, познавших другие культуры мира. Культуры перемешиваются, интернационализируются. Несмотря ни противоречия, происходящие в мире процессы свидетельствуют о  сближении имеющихся  цивилизаций, а в конечном итоге может быть к единой «универсальной цивилизации». Вопрос заключается только в том, на каких принципах эта цивилизация будет построена. На принципах господства – подчиненности (золотой миллиард – периферия) или на принципах равноправия наций.

Здесь становится закономерным положение, что при стирании границ цивилизаций и границ культур «цивилизационные» разногласия не будут играть решающей роли в противодействии несправедливой глобализации. Определяющую роль может играть только мировая идея, сплачивающая людей разных народов. Зарождение мировой идеи в подобной ситуации, выстраданной человечеством, неизбежно. Хантингтон преждевременно посчитал этап идейного противостояния в истории человечества пройденным, хотя у него и были тому  основания. Какой смысл будет заключаться в этой идее, вопрос не этой темы, но можно предположить, что она будет заключать в себе лучшие достижения мысли и практики человеческого развития, основываясь на экономических законах развития. Ясно, что это будет не либерализм, многие положения которого – уже пройденный этап истории.

Теперь о культуре. Делая акцент на «борьбе цивилизаций»  Хантингтон не углубляется в общности в культурах, традициях, религиях мира, что немаловажно для нахождения правильного пути человеческого развития.

Но если взглянуть на культурные различия, на антагонизм между ними, то носят ли различия изначально неустранимый, воинствующий характер?

Исследователями отмечается, что в древних  полирелигиозных обществах имело место наличие в обрядах, образе жизни племен и народов много общих черт, вне зависимости от их географической расположенности. Некоторые из них: определенные схожие ритуальные танцы перед охотой, выбор вождей из числа достойнейших, почитание храбрости, способность самопожертвования ради родного племени, отсутствие ненужной жестокости к врагам, почтительное отношение к женщине, обязательное обсуждение наказания провинившегося (справедливость наказания), уважительное отношение к природе и другие.

В современных мировых религиях существуют общие доктрины, характерные для нравственных установок, пожалуй, всех народов мира. Это всем хорошо известные десять христианских заповедей (не убий, не воруй, не прелюбодействуй, не лги и т.д.). На этих заповедях строиться любая религия и различия в культуре, в обрядах не должны нарушать заповеди.

В конечном итоге практически все религии мира исходят из единства образования мира (единого Бога), единого корня происхождения всех народов (а в научной концепции все люди произошли также от общего предка – обезьяны). Различие между людьми определялись только их нравственными качествами, а не расой или национальностью. В последующем предсказывалось наступление «царства божия» и слияния народов в один народ на земле. Поэтому культурные корни в своей изначальности не вели к непримиримому антагонизму между цивилизациями. Антагонизмы эти обуславливаются во многом лишь противоречиями экономических целей различных стран.

С научной точки зрения, появление мировых религий, свидетельствовало об укрупнение религиозных систем, интеграции культур в рамках религии. Кто поручится, что, несмотря на имеющиеся противоречия и сложности, не последует их дальнейшего укрупнения (идея единого Бога)? В любом случае, подобная концепция ничуть не противоречит священным писаниям.

Если заглянуть в область политики, то ведет ли отводимая Хантингтоном России роль лидера «православной цивилизации» в качестве союзника Запада против «других цивилизаций» к пользе для народов России? Нет, не ведет. Из истории хорошо известно, что в подобных союзах ведущую роль играют экономически и в военном плане более сильные державы, а остальные играют вспомогательную роль (вроде «пушечного мяса»). Сегодня же экономика России в большой степени зависит от иностранных инвестиций, которые вкладываются в основном в добывающую и перерабатывающую промышленность и скорого изменения ситуации здесь никто не предвещает. В военном плане НАТО продвигается на Восток к границам России, лишая Россию всех потенциально возможных союзников. При таком раскладе сил Россия, как отмечают специалисты, крайне уязвима для политических манипуляций и даже шантажа со стороны «союзного» Запада. Ни о каком союзническом  равноправии здесь и речи не ведется. Не случайно Россия, несмотря на свое стремление «интегрироваться в мировую экономику»  стремится  уровнять свое положение, сходясь с Китаем и ведя более осторожную политику на Ближнем Востоке. Геополитическое положение России должно предполагать ее взвешенную, разумную внешнюю политику по отношению к соседям, каковыми являются и сильный Китай, и взрывоопасный Ближний Восток. Уникальное сожительство в нашей стране многих народов, среди которых сильна мусульманская составляющая, тем более, должно предполагать  осторожную политику на Ближнем Востоке. Ведь при отсутствии одной идеи, сплачивающей народы, в экономически нестабильном обществе становятся сильны идеи, делящие людей по национальной и культурной особенности. Неразумная внешняя политика в угоду амбициям «союзников» чревата для многонациональной России нежелательными внутренними последствиями. В интересах России учитывать важную роль Востока для собственного возрождения и упрочнения  международных позиций. Восток играет в истории  России  роль, не учтенную в стратегии Хантингтона.

В качестве итога можно сделать вывод, что теория Хантингтона сформировалась в рамках сегодняшней действительности, в условиях господства техногенных западных культурных ценностей, вписанных в идею либерализма, им были отброшены все противоречащие исторические альтернативы.

В рамках такого понимания мироустройства «война цивилизаций»  приобретает действительно необратимый характер.  Печально, что в известной мере Хантингтон тут прав. В современном мире борьба за экономические ресурсы будет обретать в качестве прикрытия форму напоминающую «войну цивилизаций» (особенно это касается Запада и Ближнего Востока). Однако можно не сомневаться во временности этапа подобной «войны» в истории человечества. В конечном итоге эти формы борьбы  будут отброшены и видимо постепенно примут другие, выходящие за рамки цивилизационно-культурных различий.  Интеграционные процессы носят объективно неизбежный характер, но важно, на каких принципах они будут осуществляться.