Уважаемые товарищи, неоднократно собираясь, - обсуждаем идеологическую тематику. После “убойного” “наката” на идеологию в 90-е годы минувшего века мы вновь обращаемся к ней как условию сегодняшнего пониманию общественных отношений. И обсуждение феномена И.В.Сталина (1879-1953), мне кажется, имеет первостепенное значение в создании высших духовных ценностей. Деятельность Вождя весьма причастна к их утверждению. Разное было сказано здесь о Сталине И.В. Очень положительно говорил Василий Афанасьевич – как и подобает выступать председателю культурного общества друзей товарища И.В.Сталина – “Наш Сталин”. Были высказаны критические суждения. Они имеют право на существование, потому что однозначной оценки воплощенных И.В.Сталиным великих деяний не было и быть не может. Я преподаю философию, и ко мне часто обращаются студенты - нынче они пошли грамотные, - которые уверенно заявляют: “Сталин - неинтересный злодей, олицетворивший тоталитарный режим, ГУЛАГ и все, что с ними связано”. Приходится возражать: - Посмотрите, - говорю, - ХХ век (когда в нашей стране “процветали” ГУЛАГ, репрессии, творимые органами НКВД), - взорвался в просвещенной Европе двумя мировыми войнами. Первая мировая война унесла 19 миллионов жизней, Вторая – 52... Теперь, сопоставив “зверства” ГУЛАГа с “достижениями” евродемократии, мы вынуждены согласиться с тем, что “местные” - тоталитарные - репрессии не идут ни в какое сравнение с “демоупорядоченной, цивилизованной убойностью”. Означенным контекстом, на наш взгляд, следует оценивать предстающую своеобразием личность И.В.Сталина. Мне бы хотелось заострить ваше внимание на двух сторонах в деятельности И.В.Сталина. Первая – его место в утверждении отечественной государственности, вторая – в формировании общественных отношений. …Если мы взглянем на нашу историю, увидим, что она, переживая бурные и затишные периоды, по-разному оценивалась. Так, П.Я.Чаадаев утверждал: Россия не имеет истории, ничего положительного из нашего прошлого извлечь нельзя. Отсюда - начинало борьбы западников и славянофилов. Западники говорят: в России есть нечто конструктивное – Петровские реформы, “прорубившие окно в Европу”. Славянофилы - возражают: Россия, наоборот, - восточная страна; мы – из православной Византии и равняемся на Константинополь; наша сущность – в обретении того утраченного наследия, которым некогда обладал Цареград. Полемика, как мы видим, - односторонняя, поскольку не было главного. Его, по моему мнению, устанавливает наш замечательный философ, политолог Н.Я.Данилевский (1822-1895). Своей нашумевшей (предвосхитившей искания О.Шпенглера /1880-1936/, А.Д.Тойнби /1889-1975/) книгой “Россия и Европа” он, анализируя различные исторически воспроизводимые регионы Земли, показал, что Россия - один из них и – вполне самостоятельный. Россия столь же самоценна, как, скажем, Китай, Индия, Древний Рим, Греция, современная Западная Европа. Другими словами, Н.Я.Данилевский историософски обосновал российское национальное самосознания. Конечно, открытие Н.Я.Данилевского было вызвано скептической позицией П.Я.Чаадаева, но положительное завершение последняя нашла в деятельности этого “размашистого неославянофила”. Повторим: Россию Н.Я.Данилевский рассматривает как самостоятельный культуро-цивилизационный организм. …Позиция последователей полемики западников и славянофилов получает своеобразное преломление Серебряным веком, зовущим к отказу от уже наработанных социальных ценностей с целью не совсем проверенного жизненного примирения сословий. Это свидетельствует о том, что российская история противоречива и запутанна. На протяжении последнего тысячелетия мы переживали различные кризисы, связанные с тем, что наш великорусский суперэтнос не находил соответствующего его “призванию” воплощения. Так, Смутное время, последовавшее за эпохой Ивана Грозного (1530-1584), казалось, привело Россию на грань катастрофы: государство вот-вот должно было исчезнуть. Тем не менее все возобновлялось, и, следовательно, реализовывалась задача по восстановлению и более мощному развитию того, что мы называем русской государственностью. Однако наши общественные отношения долгое время не находили соответствующего развертывания, обычно предстающего гражданским обществом. Оно, т.е. данное общество, “предметно” обусловленное рыночными отношениями, опирается на демократию и либерализм: гражданское общество и есть их единство. В России, где рыночные отношения обслуживали общинные потребности, такого быть не могло. Тем не менее, в условиях, когда западное общество развивается, “гражданские” тенденции должны находить свое применение и в России. Такую установку “предложила” революция, после свершения которой ее осуществляла партия во главе с И.В.Сталиным. …Нужно было что-то предпринимать. Начали с укрепления государства за счет усиления его промышленной мощи, что и было достигнуто, несмотря на имевшие большой негатив издержки. Далее большевики приступили к созданию общества (прежде длительные времена функции общества выполняло у нас государство, “нисходящее” до местного самоуправления). Поскольку, повторяем, Россия им не блистала, большевики, формируя общественные отношения, придали им социалистическую направленность. На деле это связывало социализм и демократию контекстом отечественной общинности, содействуя развертыванию индивидуально-личностного начала. Партией была проведена большая работа в подготовке широкомасштабно действующего субъективного фактора, затвердившего себя созданием передового рабочего класса, колхозного крестьянства, технически-гуманитарной интеллигенции, а также повсеместным созданием национальных кадров. Благодаря этому развернулись демосоциалистические общественные отношения. На этом - Всесоюзном - направлении сказались гигантские, субъектно (преимущественно практикой рабочих) претворенные достижения. Но они не имели ничего общего с западным индивидуализмом. Наоборот, творчески преподносимый “субъективный фактор” содействовал развертыванию народности, проявление которой во времена Советской власти характеризует наш строй с самой положительной стороны. В нем не было превалирования “субъективизма”: шло интенсивное взрыхление “народной почвы”, связанное с вовлечением широчайших масс трудящихся в цивилизацию, соревнующуюся с глубинными проявлениями подлинной культуры. …Перестроечным временем волнами бегущая из СССР интеллигенция может быть охарактеризована в качестве “высокосортного товара”, составляющего “интеллектуальный капитал” человечества. Русские сегодня живут везде. Так, в Германии и Америке их - несколько миллионов человек: преимущественно интеллектуальная элита. Значит, основания, которыми “прорезался” советский ренессанс, могли быть выложены исключительно народовластием. …Советский строй на развалинах царской России (1) “соорудил” дерзновенно мощное государство – сверхдержаву; (2) сумел сформировать социалистическое общество, принципиально отличное от общества на Западе. Здесь, конечно, были различные “революционно-бюрократические перегибы”, вносившие неясность в “общенародную ситуацию”, и оценка этому может быть выверена нашими днями. Тем не менее два отмеченных фундаментальных положения - исполнены в бесподобном совершенстве. …Рассматриваемую тематику хотелось бы кратко прочертить с этногенетических позиций – с опорой на Л.Н.Гумилева (1912-1992). Согласно его взглядам, суперэтнос живет примерно 1200 лет. Применительно к нам он прошел два этапа: древнерусский и собственно великорусский. Срок истек – начинается этнораспад. Его мы сейчас переживаем: деградируя предстаем лишенным пассионарности народонаселением. Сумеем ли возродиться? - Однозначного ответа нет. И - тем не менее: 70-летняя власть Советов - это была интенсивная попытка предотвратить разложение великорусского этноса, дать ему второе дыхание. Думается, предстоит нарабатывать такие духовные ценности, вершиной которых явилась бы идеологическая составляющая, опираясь на которую мы сумеем осмыслить сегодняшний день. Не ругать кого-то, не проклинать, а спокойно, анализируя ситуацию, искать выходы из того тупика, в котором сегодня пребываем. Как говорит И.Фроянов в своей книге “Погружение в бездну”: мрак сковал нас. Сколько это продлится – не станем гадать… Но, приложив усилия, - выберемся на свет. В этом отношении изучение наследия, личности Вождя - особо актуально. Его идейное наследие содержит многогранные аспекты, которые сегодня могут быть по-разному истолкованы. Отсюда прежде всего следует обратить внимание на личность И.В.Сталина, сыгравшего колоссальную роль как в истории нашей страны, так и всего человечества. Это отмечают и у нас, и за рубежом. …Ревизию наследия И.В.Сталина положил предательский ХХ съезд КПСС (1956). С тех пор в государственном масштабе началось очернение Вождя. Сегодня оценка И.В.Сталина – неоднозначна: она содержит и положительные и негативные моменты. Скажем, вышла книга Е.Н.Гуслярова “Сталин в жизни” (М., 2003) – правдивое изображение личности Отца Народов. А вот А.Арутюнов, написавший “Ленина” (досье без ретуши) /М.,2002/, показывает Ленина как величайшего злодея. На втором месте у него Сталин, на третьем – Гитлер, а замыкает десятку нелюдей Бен Ладен. Видите, какие полярные оценки розданы деятелям КПСС и Советского государства. Мы же, здесь присутствующие, можем каждый по-своему, не боясь давления извне, оценивать случившееся. И то, что мы обсуждаем проблему Сталина, свидетельствует о том, что есть люди, которые этим интересуются, хотят с действенных позиций оценить И.В.Сталина. Для нас это многого стоит. Мы живем и без верных ориентиров порою вслепую разбираем события - сегодня так, а завтра по-другому. Обращение к личности В.И.Ленина, к личности И.В.Сталина – важное условие объективной оценки происходящего. Без нее самостоятельная жизнь теряет смысл. Спасибо за внимание.

К постановке вопроса

Уважаемые товарищи, мы уже несколько раз собираемся, обсуждаем вопросы, которые всем нам представляются актуальными. После обвала девяностыми годами теперь уже прошлого столетия коммунистической идеологии (из-за охватившей сознание широких слоев населения деидеологизации, на деле явившейся способом его /т.е. данного сознания/ буржуазного зомбирования) мы опять – в интересах трудящихся России - приходим к необходимости выработки соответствующего нашему сегодняшнему положению и пониманию реальной действительности научного мировоззрения. И обсуждение личности, деятельности И.В.Сталина (1879-1953) имеет важное значение в движении по созданию высших духовных ценностей. Здесь было сказано о Сталине И.В. много интересного, особенно Василием Афанасьевичем - председателем общества друзей товарища И.В.Сталина – “Наш Сталин”. Высказывалось критическое отношение к человеку, сосредоточившему, как отмечал В.И.Ленин (1870-1924), в своих руках огромную власть. Оно имеет право на существование, поскольку однозначной оценки всемирно-исторических деяний, воплощением которых – бурным ХХ веком - предстали труды и дни Иосифа Виссарионовича Сталина быть не может.

Ко мне, преподавателю философию, порою обращаются студенты (нынче они – и это радует - оказываются заинтересованными отечественным прошлым) с просьбой прокомментировать те или иные страницы истории. Когда заходит речь о И.В.Сталине – привычно слышишь: “Этот злодей - исчадие ада, пригвоздивший себя ГУЛАГом к бесчеловечному столбу тоталитаризма”. Но – возражаю: “Юные господа миловзоры! Присмотритесь внимательно к минувшему, ныне исчезнувшему, столетию, когда “шестой частью Земли” (С.А.Есенин /1895-1925/) “процветал” пресловутый тоталитарный сталинский режим с пиком антигуманной жестокости - зверским ГУЛАГом. А тем временем демократично-просвещенная Европа созревала очередной мировой бойней (1939-1945). Первая мировая война, “разыгранная” “евроимпериалистами” за передел сфер влияния, унесла 19 миллионов жизней, Вторая – 52 миллиона. Теперь сопоставим жертвы не подлежащего апологии ГУЛАГа с “достижениями” демократической Европы. Не кажется ли вам, что все познается сравнением? Опираясь на него, легко придти к выводу: западная демократия (при несомненных ее достижениях) – рассадник индивидуализма с его итогово-злостной моралью: “человек человеку – волк”. Добавим к сказанному, что Европа – начиная с открытия Америки (1492) – свои демократические принципы отстаивала главным образом созданием колоний по всему свету, обращением в рабов многих миллионов их (т.е. этих колоний) обитателей. Сложившимся контекстом, - завершаю свою тираду, - надлежит выверять меру зла и добра в деятельности неординарного человека, каким – и это всем хорошо понятно – был Отец Народов”. Разводят руками мои молодые оппоненты. “Вы – из ушедшего прошлого, - резонно возражают они, - которое, к счастью, не вернется: с вами не имеет смысла полемизировать”. “Вот тебе, бабушка, и Юрьев день”.

Выходит, нужно разбудить в сознании молодежи память, которая (т.е. память) способствовала бы становлению действенного интереса к прошлому. Полагаю: за счет привития – главным образом в ходе изучения философии - студентам интереса к ценностной тематике (например, к тому, что бы семья, Малая Родина, патриотизм всегда пребывали на первом месте в сознании нашей молодежи, надежно охватывая ее сердечно обласканный взрослыми внутренний мир). Остро – как мы это видим – проявляющееся непонимание между “отцами и детьми” преодолимо в ходе принятия взрослыми молодежной культуры и проведения вместе с ее носителями заинтересованного анализа этого необычного феномена эпохи НТР. Молодежная культура складывается под влиянием активного подключения ее носителей к техногенной цивилизации - на уровне компьютеризирующегося производства (которое, как известно, в своем природно-содержательном выражении прежде всего рассчитано на интеллект молодых). Мудрость отцов состоит в том, что, приняв как равную молодежную культуру, они бы диалогом с нею содействовали ее глубинному постижению со стороны, к примеру, тех же студентов (а их только в г. Иркутске /с его шестьюстами пятьюдесятью тысячами жителей/ не менее 100 000 человек – огромная цифра!). Это в свою очередь сближает детей и отцов: дети уже не считают своих отцов “предками”, с которыми “лыка не свяжешь”. Наоборот, “вспенивающаяся” так называемая метисированная духовность (суть ее в том, что архаические пласты духовности – ходом межличностного /включая диалог между “старыми и малыми”/ общения – осовремениваются; стало быть, поколение отцов и поколение детей оказываются равномерно /затягивающей их пограничной ситуацией/ вовлеченными в паритетные отношения) вполне созвучна тому, чтобы юный выразитель интеллектуальной элиты не находил в пожилом преподавателе “тошнотворца”, с которым – помимо ответа на скучный учебный вопрос – говорить более не о чем. – Нет, воспитуемый сердцем потянется к “монстру”, если, конечно, стареющий телом, но молодой душою преподаватель – подлинный учитель, а не брюзжащий на белый свет старикан. Формирующаяся “пробросом” социума к ноосфере виртуальная реальность также содействует снятию недоверия между поколениями. …Грядет время объективной оценки советского прошлого, главного его организатора – товарища И.В.Сталина. И современная молодежь, вдумавшись в ситуацию самогеноцида (когда РФ ежегодно утрачивает миллион своих соотечественников, перед чем бледнеет теперь уже солженицынский ГУЛАГ: как ни говорите, Александр Исаевич /р. 1918/ все-таки рисовал архипелаг ГУЛАГ; возвратившись из-за границы в 1994 г. маститый старец вместо архипелага не без некоторого замешательства обнаружил континент того же названия, “оберегаемый” - вместо охранников с их “верными Русланами”, т.е. лагерными волкодавами, - “чуткими” к “избранным мишеням” киллерами), обернется к поучительному прошлому: только внимательное его “штудирование” выведет нас из состояния “Иванов, не помнящих родства”.

…Здесь-то всем и пригодится Вождь Народов – И.В.Сталин: Джомолунгмой (стало быть Гималаями) возвысился он над хулой и хвалой и всем свои видом призывает нас учиться на примере опасного времени, которое выпало трудное счастье ему – Генералиссимусу – возглавлять и давать за него отчет грядущим поколениям. Этим, полагаю, обусловлена постоянная актуальность личности и деяний товарища И.В.Сталина. Рассуждая о нем, мне хотелось бы обратить ваше внимание на два положения. Первое – роль Вождя в создании пролетарской государственности, второе – место И.В.Сталина в формировании – под эгидой Советов – национально обустраиваемых общественных отношений. Окинув с высоты птичьего полета нашу историю, увидим, что она переживала как бурные времена, так и периоды затишья, получавшие неоднозначную оценку. Так, например, П.Я.Чаадаев (1794-1856), утверждая, что Россия – вне истории, положил начало полемике между славянофилами и западниками. Западники констатировали: Петр I (1672-1725) своими реформами заразил Россию европеизмом, ставшим программой ее развития. Славянофилы, наоборот, относили Россию к Востоку. Мы из Византии, подчеркивали они, и нашим православием - равняемся на Константинополь. Итоги спора подвел обществовед Н.Я.Данилевский (1822-1885) пионерским трактатом “Россия и Европа” (1871). В нем мыслитель показал: Россия - вполне самостоятельный (наряду с Китаем, Индией, Египтом, Древним Двуречьем, Элладой, Западной Европой…), а не занимающий “межеумочное”, малопрестижное “евро-азиатское положение”, географически обусловленный, “исторически сбитый” культуро-цивилизационный регион. Выдающийся историософ осуществил прорыв в национальное самосознание: вскрыв его истоки, затвердил не зависящий от “иноземной погоды” статус “русскости”. …Ко времени Серебряного века (девяностые годы XIX в. – десятые годы ХХ в.) отечественное прошлое находит переосмысление: на повестке дня – прочесть историю сквозь призму религиозных исканий. Официальное православие дает сбои: это видно по тому, как оно поступило по отношению к Л.Н.Толстому (1828-1910) – беспощадному критику русской церкви. В то время как страна всходила на “буржуазные рельсы”, Серебряный век жил утопическими мечтаниями, мистической саморефлексией. Именно Серебряный век подталкивал Отечество к отказу от необходимости идеологического обеспечения синтеза культуры и цивилизации, чрезвычайно актуального в условиях неравномерного (куда втягивалась и Россия) развития мирового капитализма (о чем свидетельствует “Закат Европы” О.Шпенглера /1880-1936/). Для России проблема отмечаемого синтеза осложнялась тем, что на базе многочисленных этносов (среди них великорусский суперэтнос всегда занимал ведущее положение) на территории государства единый народ не сложился. Он, конечно, сформировался бы, но только при наличии уже сплотившейся нации (основой ее становления выступает обустроенное рыночными отношениями гражданское общество; царская Россия указанной основы не имела…). Нация, повторяем, определяема системой интенсифицирующихся общественных отношений, где ведущее положение - за демократией и либерализмом (последние утверждаются границами цивилизации – при ее ведущей, по отношению к сосуществующей с ней культуре, роли). Гражданское общество – отметим еще раз - претворяется единством демократии и либерализма; производство здесь, крепясь рыночными отношениями, “окультуривается” капитализмом. В России все это – а это и есть цивилизационная составляющая системы общественных отношений – пребывало на начальной стадии развития: отечественное хозяйство увязывалось общинностью, а следовательно неизбежно отставало от Европы. Октябрьский (1917) переворот поставил перед страной задачу – осуществить синтез культуры и цивилизации с ее (т.е. цивилизации) ведущим положением. Проведение его - указанного переворота - в жизнь и составило содержание растянувшейся десятилетиями Великой Октябрьской социалистической революции. Ее возглавила партия большевиков во главе с И.В.Сталиным. …Нужно было с чего-то начать. Перво-наперво индустриальной мощью скрепили Государство: СССР - несмотря на большие издержки. Далее принялись созидать общество. Поскольку, как мы отметили, в России его не было (но превалировала крестьянская община в качестве предпосылки гражданского общества, явившаяся, т. о., его исходом), решили: оно станет социалистическим, то есть таким, где “демократическая закваска” не получит либеральных – буржуазных - “прививок”. На поверку вышло вот что: создали “социалистическую народную демократию” - “гибрид” из собственно демократии и общинного коллективизма (или социализма), где права человека соотнеслись с требованиями формирующегося советского общества. Развертывание индивидуально-личностного начала усиленно поощрялось – прежде всего в связи с усилением мощи государства и, затем, соответствуя складывающейся социалистической нации как ударной силе при осуществлении свободного (от капитала) труда. Все это содействовало становлению единого советского народа. Народ, как мы помним, выплавляется в “этническом горниле”; и лишь с формированием социалистической нации стало возможным трансформировать совокупность проживающих на территории великой державы многочисленных этносов в новую социо-природную общность – великий советский народ. Его становление падает на 30-40-е гг. ХХ в. Именно советский народ сумел отстоять в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. ценности социализма, содействовал их дальнейшему развертыванию. Благодаря советскому народу как новой исторической общности каждый из входящих в него этносов обрел мощнейшие стимулы для своего развития. “Советский народ” в отношении каждого этноса стал неприступным заграждением от тех внешних воздействий, которые помешали бы тому или иному “социо-природному конгломерату” идти направлением социалистического строительства.

Пределами советского народа каждый из этносов мог осуществить собственное национальное обустройство – стать “подотрядом” вызревшей социалистической нации. Национальная политика Советской власти оказалась весьма “продвинутой”. Прежде всего здесь – индустриализацией и созданием колхозов – создавалось мощное государство. Но таким оно выстраивалось под влияние “человеческого фактора”, который, выразимся так, преломлялся промышленными и сельскохозяйственными достижениями. Отмечаемый “человеческий фактор” есть подлинная квинтэссенция “социалистической нации” и “единого советского народа как новой исторической общности людей”. На указанном “человеческом факторе” содержательно прослеживается диалектика единичного и общего раскрывшейся советской социалистической действительности. В 30-е гг.теперь уже минувшего столетия И.В.Сталин, как мы помним, выдвинул производственный лозунг “Кадры решают все!” Этим призывом подчеркивалась исключительная значимость конкретной личности в достижении результатов на каждом отдельно взятом участке социалистического строительства. “Человеческий фактор” контекстом отмечаемого сталинского лозунга выражал четко проводимую партией линию на организацию цивилизационного задела в границах формирующейся новой - социалистической – общности: единого советского народа. Как мы знаем, цивилизация, “взвинтившая” развитие человечества за последние тысячелетия, выражает прогресс, который приобретает индивидуалистические способы самораскрытия. Именно прогресс определяет производство на основе частной собственности – через куплю-продажу рабочей силы. В таком случае достижение социального равенства возможно за счет создания “коллективного противовеса” “частнособственническим болванкам”, находящего предметное выражение в таком общественном строе, наиболее приемлемой формой которого в нашей стране явилась всенародная Советская власть. Она постоянно балансировала между утверждаемым ею коллективизмом и ею же руководимой массовой индивидуализацией социума, уделяя серьезное внимание формированию нового человека. Его становление соответствовало одновременно складывающемуся – о чем мы выше упомянули - субъективному фактору, нашедшему себя сотворением как в городе, так и на селе разнонациональной технической, гуманитарной интеллигенции. Разверсткой субъективного фактора обустраивалось складывающееся общество. На этом пути имелись большие достижения. Они приурочивались к тому, чтобы жизнь молодого советского общества соответствовала духу народности. Связь с нею нейтрализовала естественно – поскольку страна повернулась лицом к цивилизации - проявляющиеся рецидивы индивидуализма.

Представшая индустриальной мощью отечественная цивилизация выдвинула СССР – и разгром фашистской Германии (1945) подтвердил это - на одно из первых мест в мире. Быстро залечив раны, народ под руководством Вождя приступил к коммунистическому строительству. В этой связи укажем на одно важное обстоятельство. Оно заключается в том, что личность И.В.Сталина – более чем личность. Не случайно эпохальное по своему значению явление И.В.Сталина человечеству обернулось всемирно-историческим торжеством культа личности. Учение о культе личности – набор идеологизированных мифологем, обусловленный атеизмом как вероисповедной (не являющейся, однако, религиозной, хоть и соприкасающейся с нею) духовностью, конкретными событиями сопряженной с ее рациональным уровнем; оно сыграло необычайную роль в становлении единого советского народа, евразийском синтезе культуры и цивилизации. Культ личности мог “отметиться” в такой духовной сфере, которая преисполнена юродивостью и с религиозных (но внимания заслуживают и рациональные) позиций прежде всего интерпретирована “Словом о законе и благодати” митрополита Киевского Илариона (XI в.). “Сердечно” сопрягая разум и веру, юродивая духовность – и в этом ее величайшее достоинство – сконцентрировалась учением о культе личности: стала идейной основой массового героизма советского народа в труде и бою. Вряд ли что-нибудь подобное удастся пережить россиянам: юродивость как фундамент Русской Идеи – уже не ко двору: масс-медиа, зомбируя сознание рядового россиянина, нещадно его глушит. (Попутно укажем на теорию этногенеза Л.Н.Гумилева /1912-1992/, согласно которой отечественный суперэтнос, просуществовав отведенные ему природой 1200 лет, затухает – вот уж нет его: лишь сохраняется “сходящее к нулю” народонаселение. Это мы с вами, уважаемые участники настоящего семинара, - “элиминируемые жалкие остатки”… Принимаете ли вы всерьез продуманную на нарах схему старого гулаговца? Я – нет)

…Самым страшным врагом И.В.Сталина оказался сам товарищ И.В.Сталин: смерть И.В.Сталина нанесла страшный удар по делам и памяти Вождя. Ведомая им при жизни партия после смерти лидера – предала его. Это случилось после того как рассмотренный нами субъективный фактор утратил социалистическое содержание – трансформировался цивилизационным индивидуализмом. Выше мы отмечали, как сложно приходилось Советам сбалансированно сопрягать традиции (народность, культуру) и прогресс (индивидуальное начало, цивилизацию). Ведущее начало оставалось за прогрессом – пределами торжества коллективности. И вот прогресс преодолевает ее собственным носителем – индивидуализмом. К сожалению, такое случилось из-за становления товарно-денежных отношений, ставших проводником рыночности – капитализации отечественного производства. Сказанное свидетельствует о том, что советский строй – хрупкое создание социалистической революции – требовал постоянной внутренней защиты, находя ее в культе личности – предметном претворении Русской Идеи.

Ушел из жизни Вождь – носитель собственного культа, и завоевания социализма с государственно-человеческим лицом стала свертывать массово-индивидуалистическая активность. Нам некого винить: мы – как “общинная формация” - не сумели вписаться “прогрессивно-производственными” ритмами ХХ столетия, отдались на откуп – чем мы хуже Запада! – потребительству, отбросив тысячелетние традиции. Они нас всегда спасали: их и теперь можно было бы использовать в форме Советов, учением о культе личности. Но мы пренебрегли одним, не усвоив другого. Еще А.С.Пушкин (1799-1837) простодушно заметил: “Мы ленивы и нелюбопытны”. Как в воду глядел провидец, резонно полагая, что таких, как мы, недотеп – позднее эту линию разовьет А.П.Чехов (1860-1904) - жизнь скорее всего дурачит да сбрасывает на свалку истории. И.В.Сталин все это прекрасно понимал, когда заявлял (1931) : “Если мы за десять лет не догоним передовые страны Запада, нас сомнут”. Народ поверил этому правдивому человеку (если не “возопить”: праведнику!) и обрел трудное счастье.

И.В.Сталин всемерно – не щадя себя, других - учил нас сообща строить коммунизм “как делаемое дело” (В.В.Маяковский /1893-1930/). Мы еще толком, всерьез не приступили к постижению сталинского – всепобеждающего! – идейно-теоретического, практически нацеленного на фундаментальные преобразования внешних обстоятельств, а также нашего внутреннего мира, наследия. Нас стараются насильно – ядовитой ложью - отвратить от него, но – не поддаваться зомби-пропаганде. Собраться с силами и – за работу. Не все потеряно – с нами И.В.Сталин! Советский простой человек.

Мне кажется - как нам повезло с В.И.Лениным, так не досмотрели “случай” со И.В.Сталиным. Когда Владимир Ильич ушел из жизни, именно И.В.Сталин поднял его на щит. Конечно, величие В.И.Ленина было общепризнанным, но если бы И.В.Сталин преданность делу борца за свершение народных чаяний так выразительно не подчеркнул “ОСНОВАМИ ЛЕНИНИЗМА”, социалистическим строительством в СССР, личность Вождя революции не воссияла б столь полноценным ореолом совершенства. Что касается самого И.В.Сталина, судьба оказалась к нему беспринципной. Не стало его - власть в стране захватила хрущевская группировка “соратников” усопшего: она - предала Отца Народов. Полувековой шлейф официозно-государственной измены зловредно тормозит осуществлению подлинной оценки возвышающейся над хулою и хвалой гордой личности И.В.Сталина. …Валят преступления на Генсека, вешают на него всех дохлых кошек. Но с позиций классового подхода (а его яростно атаковывают социал-предатели) последние являют собою “обойму беспощадных репрессий”, предпринятых для пресечения перевода (второй: 1929-1941) вялотекущей гражданской войны в войну горячую (своим пожаром во много раз затмившую бы первую гражданскую – 1918-1920 гг.). И – пусть неуверенно - сознание “рядового обывателя” освобождается от дурмана СМИ. Даже В.В.Познер вынужден признать “Телевременами” (2004), что примерно 53% опрашиваемых симпатизируют И.В.Сталину. …На катастрофе (1991), которую мы пережили, - резонно учиться, сохраняя равнение на И.В.Сталина – незаурядного стратега и тактика переходного времени, творца нового мира. Как правильно заметил Антон Васильевич, если не хотим, чтобы нами управляли извне, надлежит “сменить вехи”. Ориентир здесь – личность, титаническая деятельность товарища И.В.Сталина. …Полагаю: коль скоро наше общение кому-то, особенно присутствующим молодым обществоведам, помогает верно оценить ситуацию, - значит, деятельность городского философского семинара заслуживает одобрения.

Нам, просветленным ленинской правдой (и это как нечто само собой разумеющееся принимают наши друзья, признают враги), фатально не повезло с ореолом гения И.В.Сталина (1879-1953). Когда Владимир Ильич муками “предстал иным миром”, именно И.В.Сталин поднял его на щит. …В.И.Ленин (1870-1924) и в жизни сказался принародно озвученным. Однако не затверди его И.В.Сталин неожиданной глубиной своих “ОСНОВ ЛЕНИНИЗМА”, сомнительно, чтобы почитание Вождя мирового пролетариата обернулось вселенским размахом. Самого же И.В.Сталина - унизили, оклеветали “соратники”… Скончался Отец Народов, они загубили его имя, дела. Предательство - угарный шлейф, не позволяющий нам по-настоящему “раскрепостить” И.В.Сталина. И - валим на него безобразия, хоть не при чем он. Для сопоставления приведу пример. Не так давно у иркутского стадиона “Труд” остановилась иномарка с семью пассажирами; из-за укрытия вышли “платные наемники” и всех пристрелили. Давайте свалим преступление на власть, тем более что подобных “случаев” – множество. Думаете, не стоит? А зачислять И.В.Сталина – на государственном уровне - по разряду “заплечных дел мастеров”… И - вот что: И.В.Сталин, наоборот, спасал людей. Уберег от расправы М.А.Булгакова (1891-1940), сохранил для будущих поколений гений М.А.Шолохова (1905-1984), не принял наплевательского отношения Б.Л.Пастернака (1890-1960) к ярому антисталинисту О.Э.Мандельштаму (1891-1938)... Знаем: не принявший “советскую явь” “остросюжетный” Осип Эмильевич сотворил идейно довольно неприглядные (хоть и “помеченные поэтической вечностью”), направленные против “кремлевского горца” – И.В.Джугашвили - вирши, начинающиеся строкой: “Мы живем, под собою не чуя страны” (1933). Поэта схватили, дознали его авторство… И вот раздается телефонный звонок в одной из московских коммуналок, приютившей Б.Л.Пастернака – литературного мэтра. Поэт у телефона. - “С вами говорит Сталин”. И начинает расспрашивать, достойный ли поэт Мандельштам. Сообразив что к чему, хитроумный Борис Леонидович отвечает: “Не хотелось бы о нем. Лучше, Иосиф Виссарионович, побеседуем о вечности”. И.В.Сталин – рубит наотмашь: - “Мы, большевики, товарищей в беде не бросаем; а что касается вечности – как-нибудь на досуге”. - И.В.Сталин бросает трубку. …Б.Л.Пастернак испугался заступничества за опального, затравленного О.Э.Мандельштама: он смекнул - его тоже репрессируют, но ему мила свобода (конечно, мы отдаем себе отчет в том, что Б.Л.Пастернак – добропорядочный советский человек, пускавший порой слабину). Настрой себя будущий нобелиат решительно – в полном соответствии со своей совестливостью (которую в нем отмечали его современники), - возможно, судьба “беспрецедентного забойщика советского индивидуализма”, проникновенного созерцателя “собственных интимных интенций” не завершилась бы 27.12.1938 пересыльным лагерем 3/10 Управления Северо-Восточных исправительно-трудовых лагерей. …Факты – упрямая вещь: правда о И.В.Сталине восстанавливается, но глаза многих – попрежнему зашорены. …Партийная верхушка, которая, начиная с Н.С.Хрущева (1894-1971), так подло себя вела, - не заслуживает положительных эмоций. И что ее выбросили на “помойку истории” - так и надо. Ибо она сомкнулась с внутренними врагами трудового народа – “отечественной” пятой колонной. Последняя внедрилась также в семью Вождя, представ – пусть это не покажется абсурдным (хоть все это в духе кафкианского “Процесса” или “Мифа о Сизифе” А.Камю /1913-1960/) – женой и дочерью. Так-то вот. …Мы сейчас обсуждаем эти вещи, и видно приближение истины к нам – к тем, кто чтит Вождя. Даже В.В.Познер вынужден признать во “Временах”, что примерно 53% опрошенных повернули в сторону И.В.Сталина. Нам нужен И.В.Сталин – выразитель самосознания рядового труженика. Ему, этому сознающему себя коллективисту, предстоит тяжелая борьба с идеологией, “практикой” “золотого миллиарда”, насаждающего торжество капитала над трудом в условиях обостряющейся “суперклассовой” борьбы. В этой борьбе человечество непременно “опробует” ноосферную форму движения материи – пик системы общественных отношений. И.В.Сталин здесь - путеводный для нас маяк. Следует довериться “чувству Сталина” - комплексу личностных интенций, ориентируясь которыми осуществим идейный перевод “мысли в страстное чувство” (Ф.М.Достоевский /1821-1881/), затверждаемый практикой – “критерием истины” (В.И.Ленин). Как правильно говорит Антон Васильевич, если мы не хотим, чтобы нами управляли извне, мы должны – осмотревшись, многое взвесив – сознательно, а не стихийно, переориентироваться. Пусть послужит маяком для всех присутствующих здесь и для каждого в отдельности жизненная стезя товарища И.В.Сталина. Думаю, если наш сегодняшний разговор поможет кому-то, включая молодых обществоведов, правдиво оценить недавнее прошлое - это просто замечательно!