Василий Туев,

доктор философских наук, профессор

Байкальского государственного университета

экономики и права

СТАЛИН ПРОТИВ ТРОЦКОГО И БУХАРИНА

20-еЦ30-е годы ушедшего века для России Ц время острой идейно-политической борьбы. Ее вели политические силы, группировавшиеся, с одной стороны, вокруг И. В. Сталина, с другой Ц вокруг Л. Д. Троцкого. Борьба Сталина против Троцкого была вызвана вовсе не личной неприязнью и не лжаждой власти╗, как иногда полагают, Ц это была борьба двух противоположных взглядов на будущее России, борьба за выбор пути ее развития.

Сегодня представляется несомненным, что Троцкий и его единомышленники не испытывали ни уважения к России и ее культуре, ни тем более Ц любви к ним. Троцкисты проповедовали идею культурной неполноценности русского народа и не видели в нем самостоятельной революционной силы. Они считали безнадежными попытки поставить русский народ в авангарде социального преобразования мира и даже видели в нем контрреволюционные потенции, что, кстати, не было лишено основания: на роль тарана мировой революции русский народ вряд ли годился. лРусские Ц социально чуждый элемент. В опасную минуту они могут стать в число врагов советской власти╗, Ц публично заявил тогда Троцкий.

Сподвижник Троцкого Г. Е. Зиновьев вторил ему. Будучи членом ЦК РКП(б) и председателем Петросовета (а с 1919-го Ц главой Коминтерна), он заявил во влиятельной тогда газете лСеверная коммуна╗: лМы должны увлечь за собой девяносто миллионов из ста, населяющих Советскую Россию. С остальными нельзя говорить Ц их надо уничтожить╗.

При этом русская революция рассматривалась троцкистами как способ создания мощной дубины, ударами которой можно возбудить революции в других странах, разбить существующие там буржуазные государства. Троцкизм выступил тогда наиболее характерным проявлением претензий на руководство революционным преобразованием мира, которое намеревались осуществить с опорой на российский плацдарм, не останавливаясь при этом перед гибелью самой России, ее народа, ее культуры и государственности.

В этом смысле троцкизм Ц предтеча современного глобализма. Все устремления троцкистов были космополитичны, связаны с лмировой цивилизацией╗, какой признавалась цивилизация западная. Вот заключение самого Троцкого: лОпрокинутая Октябрьским переворотом дворянская культура представляла собой, в конце концов, лишь поверхностное подражание более высоким западным образцам. Она не внесла ничего существенного в сокровищницу человечества╗. Свое понимание методики революционного обновления мира он излагал так: лЖизнь, даже чисто физиологическая, станет коллективно-экспериментальной. Человеческий родЕ снова поступит на радикальную переработку, и станетЕ объектом сложнейших методов искусственного отбора и психофизической тренировки╗. Что ж, вполне в стиле современных лбиотехнологов╗-глобализаторов.

В отличие от Троцкого, Сталину было присуще стремление обеспечить державную целостность России и независимость ее от Запада. Этому была подчинена его национальная политика. В октябре 1920 года в программной статье лПолитика советской власти по национальному вопросу в России╗ он писал: лТребование отделения окраин от России должно быть исключено, прежде всего потому, что оно в корне противоречит интересам народных масс как центра, так и окраин. Не говоря уже о том, что отделение окраин подорвало бы революционную мощь центральной России, стимулирующей революционное движение Запада и Востока, сами отделившиеся окраины неминуемо попали бы в кабалу международного империализма╗.

Помимо Троцкого, в борьбе против Сталина участвовали другие партийные лидеры, самым известным и наиболее активным среди которых был Н. И. Бухарин. Более шести лет, проведенных им среди социал-демократов Германии, Австрии, Швейцарии, Норвегии, Дании и Америки, не прошли даром для его мировоззрения: оно целиком основывалось на ценностях западного пути развития общества. Бухарин не понимал русской культуры и не любил ее.

Это ярко проявилось в его восприятии русской литературной классики. В первом издании Большой Советской Энциклопедии под его редакцией А. С. Пушкин Ц лвыразитель узко-дворянских настроений╗, Л. Н. Толстой Ц лбуржуазно-феодальный писатель╗. Ф. И. Тютчева он называл лчерносотенцем╗. Он стал главным идеологом лрасстрельной╗ критики в литературе. В лПравде╗ были опубликованы его лЗлые заметки╗, в которых он клеймил лесенинщину╗. В есенинском творчестве он видел лвозврат к Тютчеву╗, поэтизацию рабского исторического прошлого, идеологию кулачества, но не заметил лирического пафоса русского патриотизма: лЕсенинщина╗ Ц это самое вредное, заслуживающее самого настоящего бичевания явление нашего литературного дня. По лесенинщине╗ нужно дать хорошенький залп╗.

В 1917 году А. М. Горький отмечал, что ллюди типа Бухарина относятся к России как к лматериалу╗ для опытаЕ жестокого и заранее обреченного на неудачу опыта╗. Потом Бухарин выступит идеологом лкоммунистического воспитания╗ с помощью кнута: лЕПролетарское принужде-ние во всех своих формах, начиная от расстрелов и кончая трудовой повинностью, является, как ни парадоксально это звучит, методом выработки коммунистического человечества из человеческого материала капиталистической эпохи╗.

Во время борьбы за подписание Брестского мира Бухарин стал идеологом ллевых коммунистов╗. Тогда он всецело стоял на троцкистских позициях и видел лспасение╗ лишь в победе международной революции. Он призывал к полевой войне летучих партизанских отрядов, рассчитанной на воспламенение мирового революционного пожара. Он готов был пожертвовать советской властью и государственной независимостью России ради мировой революции.

В дальнейшем, признав возможность построения социализма в СССР, Бухарин настаивал на том, что это должен быть ллиберальный╗ социализм, опирающийся на экономику лсвободного рынка╗. Это была новая попытка вернуть страну лв лоно мировой цивилизации╗. Это был новый вариант лбольшевистского╗ западничества, ибо он тоже отвергал собственно лрусский╗ вариант социализма, в котором приоритет должен был оставаться за государством. Сталин выдвинул идейно-политическую альтернативу также и этому курсу на ллиберальный╗ социализм. Не рынок, а именно государство должно было выступить главным регулятором социально-экономических отношений в стране.

Если Троцкий до конца дней противостоял Сталину лслева╗, стремясь втянуть Россию в горнило всемирной пролетарской революции, то Бухарин, казалось бы, непостижимым образом превратился из ллевого коммуниста╗ в лправого╗, либерального социал-демократа. Теперь он атаковал Сталина лсправа╗, отстаивая либерально-демократический путь России к социализму. Потом он опять станет как будто ллевым╗, поскольку будет действовать заодно с Троцким. Сталин эти, на первый взгляд, лстранные╗ маневры выразил в парадоксальной формуле: лпойдешь налево Ц придешь направо, пойдешь направо Ц придешь налево╗.

Между тем, почвой, на которой ллевые╗ и лправые╗ оппозиционеры сомкнулись в борьбе против Сталина и его политики, явились теоретические представления о едином пути исторического развития всех народов. Оба они Ц Троцкий и Бухарин Ц не принимали самостоятельного пути движения России к социализму, исходя из лформационной╗ схемы: весь мир идет по лстолбовой дороге мировой цивилизации╗, т. е. вслед за лцивилизованным╗ Западом к мировой пролетарской революции.

Это было своеобразное лреволюционное западничество╗. Для России же это означало одно: отказ от построения социализма и возврат к капитализму до свершения европейской революции. Как Троцкий, так и Бухарин в равной мере не верили в способность народов России самостоятельно завершить революцию и построить социализм. Своей идеологией и политикой они обрекали Россию на лвстраивание╗ в лмировую цивилизацию╗, которое и стало лейтмотивом политики современных лреформаторов╗. Разница состоит лишь в том, что тогда российские социал-демократы видели необходимость революции на Западе. Современные лдемократы╗ полагают, что такая революция не нужна, ибо Запад и без нее обеспечил социальный прогресс, поэтому России нужно освободиться от последствий своей революции и двинуться в сторону Запада.

Сталин был противником такого пути, ведущего к подчинению России Западу. Размышляя в русле марксистской теории, он сумел наполнить ее русским национальным содержанием. Прежде всего, это означало, что особая предрасположенность России к социализму обусловлена не уровнем развития экономики, а всей культурой ее народа: особым типом экономических отношений, формой социального жизнеустройства, системой ценностей и идеалов. Следовательно, и социализм наш должен быть тоже особым, не таким, как в европейских странах. Он приобрел в дальнейшем форму советского социализма.

Отсюда ясно, что борьба Сталина против Троцкого и Бухарина была борьбой за самостоятельное социалистическое развитие России, опирающееся на культурные традиции, выработанные всей историей русского народа и других народов России. Это была тяжелейшая борьба, ибо в то время большинство интеллигенции стояло именно на позициях лреволюцион-ного западничества╗ и не видело перспектив самостоятельного развития страны. Троцкизм надо было разгромить идейно и политически, разоблачить его несостоятельность и таким образом привлечь на сторону лцивилизационного проекта╗ образованные слои населения.

Сталин был последователен: он понимал, что ставкой в борьбе является судьба народов России. Он сделал идею лавангардного╗ движения страны по пути социалистического созидания плацдармом своей политической деятельности. Опираясь на свои теоретические взгляды, он выработал принципиально новый, оригинальный и единственный в своем роде стратегический замысел, имевший грандиозный практический успех, поскольку он оказался способным пробудить созидательную энергию великого народа. В чем суть этого замысла?

Во-первых, это категорический отказ от следования в фарватере европейской истории, в том числе и по пути европейской пролетарской революции. Тем более Ц сращивания с европейским капиталом, как это делало царское правительство. Он полагал, что подобная стратегия обрекает Россию на постоянное отставание и зависимость от Запада. России нужен собственный, самобытный путь развития. В противовес отстаиваемой Троцким теории лперманентной революции╗, которая предполагала распространение революции на европейские страны вооруженным путем, Сталин выдвинул задачу победы социализма в одной стране.

Во-вторых, это необходимость защиты социалистических преобразований от экспансии со стороны западного империализма. Сталин хорошо знал, что православная цивилизация с ее духовностью Ц главное препятствие на пути мирового господства Запада, на пути унификации мира на основе ценностей материальной жизни. Поэтому ключевым пунктом его политической стратегии стала опора на собственные силы, развитие которых позволило бы сохранить культурную, политическую и экономическую самостоятельность страны. Он поставил задачей создание великой и неделимой России, неподвластной мировым разрушительным силам. 

В 30-е годы он совершает решительный поворот революционных преобразований в сторону строительства народной державы. Он, умевший предвидеть революции и войны, выработал и провел в жизнь грандиозный проект, которому подчинилась история. Его стратегема развития определила способ существования России в ХХ веке. 

Можно ли считать, что Сталин Ц продолжатель дела Петра Великого? Сегодня многие, отдающие дань государственной деятельности Сталина, склоняются к этому. Однако подобный ответ затемняет реальную роль Сталина в истории России и ее народа. Петр Великий выдвинул грандиозную для своего времени задачу создания Российской империи, опираясь на достижения европейской цивилизации. Он сделал это путем закрепощения и эксплуатации народа, Ц с одной стороны, а с другой Ц путем вычленения и формирования особого, дворянского, сословия, которое стало усваивать европейскую культуру и пользоваться ее плодами. Основная же часть населения в петровскую эпоху не сделала ни шага по пути развития грамотности, просвещения, т. е. по пути развития личностной культуры. Более того, значительная часть народа лишилась средств к существованию, в результате чего население империи сократилось почти на треть.

Сталин тоже стремился к созданию великого государства, которое обеспечило бы продолжение петровских традиций российской истории. Сталин тоже полагал, что сделать это можно лишь усваивая достижения европейской цивилизации. Но на этом сходство кончается. Не случайно и сам он считал неправомерной прямую параллель между ним и Петром Великим. Задачи, которые составили политическую стратегию Сталина, по своему характеру были совсем иными. В основу типа общественного жизнеустройства им были положены достижения не европейской, не дворянской, а русской народной культуры.

Сталинская идеологема Ц это новое мировоззрение, позволяющее реализовать предназначение человека в мире. Это мировоззрение, жестко противостоящее миру западных ценностей, структурированных потребностями телесного комфорта и бутафорского престижа. Материальное необходимо, но не для того, чтобы ему поклоняться. Предмет нашего поклонения Ц дух народного единения вокруг великой идеи. Мы борцы за высокие идеалы. Стиль нашей жизни Ц романтика, подвиги, утверждение величия человеческого духа. Наш лкапитал╗ Ц это человеческий, лкадровый╗ ресурс Ц писатели, музыканты, художники, ученые. Мы носители духовности, Ц это наша миссия в мире.

Именно в следовании традициям национальной культуры Сталин увидел плацдарм для невиданного взлета народного духа, который пережила страна в советские годы. лКрыльями╗, обеспечившими этот взлет, стали высшие духовные идеалы, выношенные в глубинах народной души на протяжении тысячелетней истории страны. Этот духовный взлет и стал главным фактором преобразования всех сторон жизни советского общества по марксистской лсоциальной технологии╗. А результатом стал советский социализм, единственный и неповторимый. Социализм, опирающийся на исторические традиции России, такие как самодостаточная державность, народовластие, творчество, самоорганизация и коллективность бытия, патриотизм и социальная справедливость для всех. Возрождение этих традиций Ц категорический императив нашего времени.

 

 

 

 

Родная Земля: Губернский еженедельник. Ц

Иркутск, 2003. Ц № 49