В

В. А. Туев,

доктор философских наук, профессор

Иркутской государственной экономической академии

ИЗБАВИ БОГ И НАС ОТ ЭТАКИХ СУДЕЙ

В сборнике материалов межвузовской научно-практической конференции лПроблемы философии, политологии, истории и образования на рубеже тысячелетий╗ (Иркутск, 2001) помещена статья В. Г. Томилова лВождь: социально-философский анализ политического феномена╗. Трудно даже сказать, чего в ней больше, Ц дремучего невежества или патологического злобствования. Того и другого Ц через край.

По-видимому, ненависть автора к отечественной истории и культуре проявилась даже в элементарном нежелании освоить русскую грамматику. К примеру, Ленина и Сталина он соединяет накрепко (лЛенина/Сталина╗) и добавляет к ним Гитлера, а потом изрекает: лО двух последних Ц большой корпус литературы, а о Ленине и Гитлере пока нет обобщающих работ╗. Если тут Гитлер не последний, то о ком же, кроме Сталина, лбольшой корпус литературы╗? Еще один перл: лОпасность тоталитарной катастрофы, исходящей от тоталитарного вождя, одним из первых почувствовали Фридрих Ницше и Владимир СоловьевЕ╗ Так что же от вождя лисходит╗ Ц катастрофа или опасность? И как это они двое почувствовали лодним из первых╗? Ф. Ницше и В. Соловьев, пишет он, лмыслили из глубин экзистенции╗. лМыслить из глубин╗, Ц разве не оригинально? Добавим к этому довольно обычное для недоучек локазала значение╗ и заметим, что над такими, как наш автор, шутят: лпадежов не знает╗.

Впрочем, если бы дело было только в этомЕ Еще хуже, что автор явно путает тип с архетипом, тождество с различием, сущность с явлением, личность с доктриной, а случайность с лубийственной╗ закономерностью. Но при этом с ученым видом знатока берется рассуждать о вещах, которые лтрудно поддаются пониманию╗. Почему-то дважды, с помощью одной и той же фразы он объясняет причину своего непонимания (так ничего и не объяснив) и точно так же дважды повторяет полюбившуюся ему фразу: лЛенинско-гитлеровская идеология Ц это метафизический и политический бунт против несправедливости╗. Как-то даже неудобно разъяснять автору, что идеология не может быть бунтом Ц ни политическим, ни тем более Ц метафизическим. У нее другое назначение.

Главное же в том, что статья г-на Томилова Ц от начала до конца Ц примитивна и глумлива. В ней форма выдается за содержание и на этом зыбком основании утверждается единство ленинского коммунизма и гитлеровского национал-социализма. Слово лтоталитаризм╗, которое (вместе с производными от него) то в одном, то в другом из лпадежов╗ гуляет по всему тексту, Ц это пустышка, изобретенная специально для таких смердяковствующих мыслителей, как наш автор. Оно никак не выражает содержательную сторону обсуждаемого предмета и характеризует лишь внешнюю форму общества, опирающегося на то или иное основание своей целостности.

В качестве такого основания может выступить руководящая идея (идеократическое общество), общественная собственность на средства производства (социалистическое общество), деньги как главный рычаг социального насилия (по А. А. Зиновьеву, общество лденежного тоталитаризма╗) и т. д. При этом тип общества определяется именно этим основанием Ц его характером, степенью его развития, Ц что и придает тому или иному конкретному целостному обществу специфическое качество. Просто назвать общество лтоталитарным╗, значит, не сказать, в сущности, ничего: сегодня оно едва ли не в любой стране мира является таковым. Но кто ж усомнится в том, что этот самый лтоталитаризм╗ пущен в оборот не по недомыслию: это словечко сделали ругательным и подбросили ученым моськам, наклеившим его на нашу историю и резво облаивающим великую и героическую ее эпоху.

Рассуждая, далее, об устремленности Ленина и Гитлера к одному и тому же Ц некоей утопии, наш гигант мысли снова попал пальцем в небо. Утопия Ц это, по современным представлениям, форма осмысления будущего, близкая к социальному идеалу. То и другое есть не что иное, как образ желаемого состояния общества, которое (состояние) не может быть достигнуто в реальности. Но образ его выступает ориентиром, лмаяком╗, направляющим усилия членов общества. Благодаря этим усилиям общество в той или иной мере приближается к идеальному состоянию. У американского футуролога Г. Кана несколько более лприземленным╗ аналогом утопии выступает лсамооправдывающееся предсказание╗: если какая-то возможность общественного развития выдвигается нами в качестве наиболее предпочтительной, то из всех имеющихся возможностей реализуется именно она, а не какая-либо иная. Такова непостижимая для г-на Томилова архитектоника общественного процесса.

Другое дело, что утопия утопии рознь, и нашему аналитику следовало бы эксплицировать прежде всего содержание и направленность тех утопических идей, которые он берется оценивать. Далеко не самое приятное занятие Ц разъяснять очевидное, но придется: коммунистическая утопия, которой руководствовалось наше общество, содержит в себе интенцию общего блага, а гитлеровская утопия лтысячелетнего рейха╗ основывалась на идее расового превосходства и мирового господства немцев. Как говорят в Одессе, это две больших разницы, г-н Томилов.

В тех же редких случаях, когда наш философ говорит что-то более внятное, хочется воскликнуть вслед за классиком: лИзбави бог и нас от этаких судей╗! К примеру, в его мозгу планирование экономического развития расширяется до невероятных размеров планирования всего и вся, которое охватывает, страшно сказать, лвсе сферы общественной жизни╗. Такое планирование и в самом деле не нужно и по-видимому, невозможно, но из контекста ясно, что автора не устраивает вовсе не такая лтотальная╗ плановость, а та система планирования, которая существовала в Советском Союзе. Ему неведомо, что без планирования экономики современное общество погружается в бездну, Ц именно это, говоря его же словами, лсоциальная практика XX века показала╗ едва ли не всем и каждому, кроме, конечно, его самого.

Присущее новоявленному софисту искусство жонглирования цитатами, пожалуй, вызовет у читателя даже некое подобие уважения. Чтобы лдоказать╗ какую-либо из своих неизменно гнусноватых мыслей, он закончит рассуждение, к примеру, цитатой из Н. А. Бердяева. Но, уверяя мир в том, что революция была нужна только Ленину, он не вспомнит, что тот же Н. А. Бердяев не сомневался в неизбежности этой революции. Шулерские приемы для писателей-лдемократов╗ необходимы, как воздух, Ц иначе они просто ничего не лдокажут╗. Разве что тождественность лтоталитарных лидеров ХХ века╗ Ц путем сопоставления биографических фактов и политической символики. Но над подобными приемами, как выражается одна моя знакомая, даже мухи хохочут.

По поводу лперсонификации тоталитаризма╗ заметим, что всякая идея, способная увлечь массы, персонифицируется в личности лидера и, как правило, Ц личности неординарной. Непонятно только, зачем ограничиваться при этом именами Ленина, Сталина и Гитлера, изо всех сил притискивая первых к последнему? Были же, кроме Гитлера, и другие претенденты на мировое (или хотя бы общеевропейское) господство (Чингисхан, Тамерлан, Карл XII, Наполеон), да и сегодня, похоже, в подобной роли пробует себя некто Буш. Они все восторженно воспринимались лсвоими╗ (как и ныне большинство американцев уже готовы боготворить Буша) и были ненавидимы остальной частью человечества.

В свою очередь, список борцов за идеалы всеобщей справедливости тоже не сводится к именам Ленина и Сталина, а будет много длиннее Ц от Иисуса Христа и его апостолов до К. Маркса на Западе и М. Ганди на Востоке. Только они, в отличие от фигурантов первого списка, почитаемы, во всяком случае, уважаемы во всем мире. И на чистоте этого факта, будьте уверены, никак не скажется пачкотня г-на Томилова. Она не повлияет и на то, как человечество будет понимать листорический замысел и социальный итог деятельности Ленина╗. А русские будут благодарны каждому, кто сумеет продолжить так ненавистную автору лстарую российскую традицию соборности╗.

Отметим в заключение, что столь же лжива и омерзительна помещенная в этом же сборнике (!) еще одна статья В. Г. Томилова лВласть и семья (историко-социологический анализ)╗. Там мы найдем, в частности, шизофренический бред и о ста миллионах расстрелянных, и о том, что Россия лпотерялась╗ в ХХ веке. Можно было бы спросить: лА то, что она этот век создала, Ц не хотите, г-н Томилов?╗, Ц но не будем, Ц все равно он этого никогда не признает, ибо для него честь и слава России, надо полагать, страшнее даже величия Ленина и Сталина. Он поведал нам и о том, что в сталинскую эпоху все лдолжны были стать секретными сотрудниками советского гестапо╗. Опровергать эту галиматью, пожалуй, уже не имеет смысла: автор до предела разоблачил свою пакостную суть в первой статье. Прискорбно однако, что вся эта несусветная чушь выдается за науку Ц статьи-то опубликованы в научном сборникеЕ Автор мазохистски преодолевает лсвое тоталитарное прошлое╗, но причем тут читатель? Ц он ведь, чего доброго, может всерьез поверить бредням лученого╗ писателяЕ

Терминатор: Городская еженедельная

общественно-политическая газета. Ц

Иркутск, 2002. Ц № 15